Opieka zdrowotna w wyborach 2016 – widok przez spolaryzowane soczewki głosujących ad 6

Program ma długotrwałe problemy finansowe, jest bardzo popularny wśród wyborców obu stron, a obecnie nie ma jednego rozwiązania finansowego, które ma wpływ na większość zwolenników obu stron. Sugeruje to uzasadnienie i możliwość dla przywódców waszyngtońskich utrudnienia, ale możliwe kompromisy między bardzo różnymi proponowanymi rozwiązaniami Medicare. Kluczową kwestią jest to, czy nowy prezydent i Kongres wolałyby odłożyć na później lata te ważne, ale trudne decyzje kompromisowe lub zmagać się teraz z Medicare. Jeśli chodzi o aborcję, jeśli jedna ze stron jest odpowiedzialna za program krajowy, prawdopodobnie nastąpią zmiany w polityce dotyczącej aborcji. Jeśli Republikanie przejdą kontrolę, najprawdopodobniej będą kontynuować starania, aby ograniczyć finansowanie federalne Planned Parenthood i ogólnie dostęp do aborcji. Jeśli Demokraci będą pod kontrolą, najprawdopodobniej skorzystają ze wsparcia większości w celu zapewnienia, że Planned Parenthood nadal otrzymuje fundusze federalne i próbuje rozszerzyć dostęp do aborcji. W nadchodzących latach Sąd Najwyższy będzie zajmował się kilkoma kluczowymi sprawami związanymi z aborcją, a sytuacja nowo mianowanych sędziów może wpływać na wyniki tych obrad. Kontrola partii prezydencji i Kongresu również ma duże znaczenie, ponieważ wpłynie to na przyszłe nominacje do Trybunału.
Ogólnie rzecz biorąc, jeśli chodzi o zrozumienie konsekwencji wyborów w 2016 r. Dla przyszłości polityki zdrowotnej, ważne jest, aby uznać, że przyszłe zmiany w polityce zdrowotnej są bardziej związane z polaryzacją polityczną między stronami w kwestiach opieki zdrowotnej, aniżeli z ważnością kwestia sama w decydowaniu o wyborach w 2016 roku.
Finansowanie i ujawnianie informacji
Formularze ujawnień dostarczone przez autorów są dostępne wraz z pełnym tekstem tego artykułu na stronie.
Author Affiliations
Z Harvard TH Chan School of Public Health w Bostonie (RJB, JMB, LSC) i John F. Kennedy School of Government, Cambridge (RJB) – obie w Massachusetts.
Prośba o ponowne przesłanie do Dr. Blendona w Departamencie Polityki i Zarządzania Zdrowiem, Harvard TH Chan School of Public Health, 677 Huntington Ave., 4th Fl., Boston, MA 02115, lub at.
Materiał uzupełniający
Referencje (19)
1. Levendusky M. Typ partyzancki: jak liberałowie stali się demokratami a konserwatyści stali się republikanami. Chicago: University of Chicago Press, 2009.

2. Pew Research Center. Polityczna polaryzacja w amerykańskiej opinii publicznej. 12 czerwca 2014 r. (Http://www.people-press.org/2014/06/12/polityczna-polaryzacja-w-american-public/).

3. CBS News – New York Times Ankieta. Zarówno Trump, jak i Clinton postrzegani są jako ryzykowne wybory. 15 września 2016 r. (Http://www.cbsnews.com/news/both-donald-trump-and-hillary-clinton-seen-as-risky-choices-cbsnyt-poll/).

4. Edison Research-National Election Pool. Sondaż na wyjazd z dnia wyborów z 2012 r., 6 listopada 2012 r. (Http://www.cnn.com/election/2012/results/race/president/).

5. Blendon RJ, Benson JM, Brulé A. Implikacje wyborów prezydenckich w 2012 r. – perspektywa wyborców
[więcej w: psychoterapia warszawa, poznań psychiatra, psycholog lublin ]

Powiązane tematy z artykułem: poznań psychiatra psycholog lublin psychoterapia warszawa